סברדלין נ' חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעה על נזקים שנגרמו לתובע עקב אי תיקון סתימה במערכת הביוב.

התובע מבוטח אצל הנתבעת, בין היתר בפוליסה לביטוח נזקי צנרת.

ביום ששי 18.12 בשעה 9:00 פנה לנתבעת בעקבות סתימה והפעיל את הפוליסה.

לדבריו, לא היה כל מענה לפנייתו עד השעה 14:00.

התובע מתאר את הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מאי הטיפול בקריאתו ותובע סכום של 20,000 ₪.

לדבריו, רק ארבעה ימים לאחר מכן הגיע נציג של הנתבעת ובדק את האופן בו בוצע התיקון.

לדבריו, שילם ביום ששי בשעות הצהריים המאוחרות סכום של 1,000 ₪ לבעל מקצוע שפתח את הסתימה ומספר ימים לאחר מכן שילם סכום נוסף של 500 ₪ בגין תיקון למרצפות שנאלצו לפתוח לצורך תיקון הסתימה.

לדבריו של התובע, לא יכול היה לקבל חשבוניות מבעל המקצוע שביצע את התיקון.

לטענת התובע, כבר בשיחה הראשונה נאמר לו כי בעל מקצוע יגיע תוך שעתיים.

לגרסת הנתבעת, הפניה הראשונה נעשתה בשעה 10:00 למוקד כללי שמרכז פניות במספר תחומים ולא למוקד הישיר שמטפל בנזקי צנרת. כתוצאה מכך, בוצעה חזרה לתובע רק בשעה 14:10.

בשעה זו כבר מסר התובע כי פנה לאינסטלאטור פרטי, ולכן לא היה מקום לשלוח אליו בעל מקצוע.

מספר ימים לאחר מכן הגיע בעל מקצוע שבדק את התיקון וקבע כי התיקון בוצע מחוץ לבית ולכן הנזק אינו מכוסה באמצעות הפוליסה. לפיכך ביקש לדחות את התביעה.

נציג הנתבעת תאר את המאמצים לפצות את התובע לפנים משורת הדין, מאמצים שלא עלו יפה.

לאחר ששמעתי את דברי הצדדים, הגעתי למסקנות הבאות:

הפניה הראשונה התבצעה בין השעות 9:00 ל – 10:00 בבוקר.

בשעה 14:00 פנו לתובע ממוקד השירות, מתוך כוונה לשלוח בעל מקצוע.

באותה שיחה אמר התובע לנציג השירות שאין עוד צורך בתיקון כיוון שהזמין בעל מקצוע.

התיקון עצמו בוצע בתוך הבית ומכוסה במסגרת הפוליסה.

אני מקבל את דברי התובע לפיהם עלה התיקון 1,500 ₪ למרות שאינם נתמכים במסמכים מתאימים.